ข่าวศาลฎีกา | ไลฟ์ไลน์ มีเดีย

รีพับลิกันปลดผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson อย่างไร

รับประกันการตรวจสอบข้อเท็จจริง (อ้างอิง-จากต้นทาง: 4 แหล่งที่มา] [เว็บไซต์ที่มีอำนาจสูงและเชื่อถือได้: 1 แหล่งที่มา]

[อ่าน_เมตร]

29 มีนาคม 2022 | โดย ริชาร์ด เอิร์น - ในเบื้องหลังของ สงครามยูเครนสงครามอีกครั้งเกิดขึ้นในการยืนยันการพิจารณาคดีผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson ผู้พิพากษาสูงสุดของ Biden

พรรครีพับลิกันวิพากษ์วิจารณ์ผู้พิพากษาแจ็คสันว่าเป็นคนที่มากที่สุด ซ้ายสุด ความยุติธรรมที่หยิบยกมาตลอดกาล กรณีของเธอในฐานะผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางสนับสนุนมุมมองนี้และพรรครีพับลิกันย่างเข้าประเด็นเหล่านี้ในระหว่างการพิจารณายืนยัน

ในการตั้งคำถามที่โดดเด่น วุฒิสมาชิก ครูซเท็ด ทำลายอดีตของผู้พิพากษาแจ็คสัน

การตั้งคำถามมุ่งเน้นไปที่ครูซถามคำถามกับผู้ได้รับการเสนอชื่อที่เขารู้คำตอบอยู่แล้ว คำตอบของเธอ จากนั้นวุฒิสมาชิกก็ดึงหลักฐานออกมาในทางตรงกันข้าม

แจ็คสันพยายามดิ้นรนในการตั้งคำถาม โดยใช้เวลาขอบคุณวุฒิสมาชิกสำหรับคำถามมากกว่าตอบคำถาม

ครูซเริ่มโดยเน้นเรื่องโปรดของพรรคประชาธิปัตย์: เชื้อชาติ ประการแรก วุฒิสมาชิกครูซถามผู้พิพากษาแจ็คสันว่าเธอรู้ว่าทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ (CRT) คืออะไร ผู้พิพากษาตอบกลับโดยบอกว่าเธอรู้ว่ามันคืออะไร แต่มันไม่ได้เป็นตัวขับเคลื่อนการตัดสินใจใดๆ ที่เธอทำในฐานะผู้พิพากษา

ครูซตอบโต้ด้วยการอ้างคำพูดที่เธอให้เกี่ยวกับการพิจารณาพิพากษาเมื่อเธอระบุอย่างชัดเจนว่าการพิจารณาคดี "ผสมผสานกฎหมายหลายประเภทเข้าด้วยกัน - กฎหมายอาญาแน่นอน ... กฎหมายรัฐธรรมนูญ, ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ… "

นี่เป็นหัวข้อทั่วไปจากวุฒิสมาชิกครูซ เมื่อเขาจะโต้แย้งคำตอบของเธอโดยนำเสนอหลักฐานจากอดีตของเธอ

เมื่อถูกถามว่า CRT มีการสอนในโรงเรียนหรือไม่ เธอตอบว่าไม่ใช่และเป็นเพียงทฤษฎีทางวิชาการเท่านั้น

นี่คือนักเตะ:

วุฒิสมาชิกครูซจึงนำเสนอหลักฐานจำนวนมากที่แสดงให้เห็นว่าโรงเรียนที่เธอเป็นสมาชิกคณะกรรมการสอนหลักสูตรเต็มรูปแบบของสื่อการสอน CRT

ครูซนำเสนอหนังสือที่โรงเรียนใช้ เช่น “ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ – บทนำ”, “วิธีต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ” และ “ทารกต่อต้านการเหยียดผิว”

คำตอบของเธออาจจะน่าตกใจมากกว่าเพราะเธอบอกว่าเธอไม่รู้ว่าโรงเรียนสอน CRT แม้จะอยู่ในคณะกรรมการก็ตาม!

วุฒิสมาชิกครูซจึงย้ายไปอยู่ในประเด็นที่มีการโต้เถียงกันมากขึ้นในการได้ยิน ซึ่งเธอได้ลงโทษผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กอย่างชัดเจน

ครูซแสดงแผนผังประโยคของเธอในฐานะผู้พิพากษาในคดีอนาจารเด็ก ในทุกกรณีที่เธอใช้ดุลยพินิจในการพิจารณาพิพากษา เธอได้พิพากษาลงโทษผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กให้มีโทษต่ำกว่าหลักเกณฑ์และคำแนะนำของพนักงานอัยการ

โดยเฉลี่ย ผู้พิพากษาแจ็คสันตัดสินลงโทษผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับสื่อลามกอนาจารเด็กให้ใช้เวลาในคุกน้อยกว่าที่อัยการแนะนำ 47.2% นี่เป็นกระดานกระโดดน้ำสำหรับการซักถามเพิ่มเติมจากวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน

วุฒิสมาชิก Josh Hawley เพ่งความสนใจไปที่เฉพาะของคดีอนาจารเด็กเหล่านี้

วุฒิสมาชิกฮอว์ลีย์ชี้ให้เห็นว่าในกรณีหนึ่ง United States v. Hawkins อัยการแนะนำในคุก 24 เดือนและแนวทางการพิจารณาตัดสินแนะนำ 97-121 เดือน อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาแจ็กสันตัดสินจำคุกผู้กระทำความผิดในกรณีนี้เป็นเวลาสามเดือนในข้อหาครอบครองภาพอนาจารเด็กของเด็กอายุแปดขวบรวมถึงเด็กที่ถูกข่มขืนอย่างรุนแรง

บางทีสิ่งที่น่ากังวลกว่านั้นก็คือคำพูดของเธอในระหว่างการพิจารณาคดีของฮอว์กินส์ เมื่อเธอดูถูกอาชญากรรมโดยบอกว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อในภาพลามกอนาจารเป็น "เพื่อน" ของฮอว์กินส์เพราะเขาอายุเพียง 18 ปี

สิ่งสำคัญคือต้องทราบด้วยว่าฮอว์กินส์ทำผิดอีกครั้งในสองสามปีต่อมาหลังจากประโยค 3 เดือนของเขา

แม้จะมีหลักฐานมากมายที่นำเสนอในระหว่างการพิจารณาว่าผู้พิพากษาแจ็คสันไม่เห็นด้วยกับอาชญากรรมลามกอนาจารเด็ก แต่คำตอบของเธอก็ไม่ตอบสนองมาก เธอปกป้องตัวเองด้วยการกล่าวโทษสภาคองเกรส แต่สภาคองเกรสได้กำหนดแนวทางปฏิบัติที่เธอดำเนินการด้านล่างอย่างมาก เธอยังย้ำอีกว่าเธอเชื่อว่าอาชญากรรมนั้น “ร้ายแรง” เพราะเธอเป็นแม่ แต่ไม่ได้อธิบายรูปแบบการพิพากษาของเธอ

แจ็กสันยังถูกสอบปากคำเกี่ยวกับการตัดสินโทษฐานความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดอีกด้วย

วุฒิสมาชิก ทอมฝ้าย ถามแจ็คสันเกี่ยวกับโทษที่เธอต้องโทษต่อยาที่อธิบายตัวเองว่าเป็น “สิ่งสำคัญ” Keith Young ซึ่งถูกจับในข้อหาทำธุรกิจยานอกบ้านซึ่งลูกๆ ของเขาอาศัยอยู่

เนื่องจากประวัติอาชญากรรมของเขา Young จึงต้องเผชิญกับโทษจำคุก 20 ปี แต่วุฒิสมาชิกคอตตอนชี้ให้เห็นว่าผู้พิพากษาแจ็คสันได้ขอโทษ Young ระหว่างการพิจารณาคดีในปี 2018 เนื่องจากไม่สามารถให้โทษที่เบากว่าแก่เขาได้

มันแย่ลง ...

ในปี 2020 หลังจากการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย ผู้พิพากษาแจ็คสันได้ลงโทษ Young ด้วยโทษที่เบากว่า วุฒิสมาชิกคอตตอนกล่าวว่าเธอไม่ควรทำเช่นนี้เพราะการเปลี่ยนแปลงกฎหมายไม่ได้ "ย้อนหลัง" ซึ่งหมายความว่าไม่มีผลบังคับใช้กับอาชญากรที่ถูกพิพากษาก่อนที่กฎหมายจะมีการเปลี่ยนแปลง

แจ็กสันเบี่ยงเบนคำถามโดยโทษรัฐสภาที่เปลี่ยนกฎหมาย แต่ไม่ได้กล่าวถึงประเด็นสำคัญที่ว่าจะไม่มีผลย้อนหลัง วุฒิสมาชิกคอตตอนดุเธอโดยพูดว่า “คุณเลือกที่จะเขียนกฎหมายใหม่เพราะคุณเห็นอกเห็นใจต่อราชายาเฟนทานิล….”

ข้อกังวลหลักของพรรครีพับลิกันคือผู้พิพากษาแจ็คสันเป็นผู้ตัดสินนักเคลื่อนไหวที่ได้รับเลือกโดย Biden เพื่อขับเคลื่อนอุดมการณ์ฝ่ายซ้ายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

วุฒิสมาชิก Marsha Blackburn ชี้ให้เห็นอย่างทรงพลังว่าผู้พิพากษาแจ็คสันกล่าวในแถลงการณ์เปิดของเธอว่าเธอตัดสินคดี "สอดคล้องกับคำสาบานของศาล" แต่ไม่เคยพูดถึงรัฐธรรมนูญเลย

วุฒิสมาชิกแบล็กเบิร์นกล่าวว่า "ฉันหวังว่าคุณจะพูดให้สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา"

นี่คือบรรทัดล่าง:

รัฐธรรมนูญ เป็นกฎหมายสูงสุดของ ประเทศสหรัฐอเมริกา และควรเป็นหัวใจสำคัญของคำวินิจฉัยของศาลฎีกาทุกครั้ง ดังนั้น ผู้พิพากษาที่ไม่ใช้รัฐธรรมนูญเป็นศูนย์กลางของปรัชญา จึงเป็นธงแดงที่อ้างว่าเป็นนักเคลื่อนไหวและปล่อยให้ความยุติธรรมแบบสุดขั้ว

เราต้องการความช่วยเหลือจากคุณ! เรานำข่าวที่ไม่เซ็นเซอร์มาให้คุณ ฟรีแต่เราทำได้เพียงแค่นี้ด้วยการสนับสนุนของผู้อ่านที่ภักดีเช่น คุณ! หากคุณเชื่อในการพูดอย่างอิสระและเพลิดเพลินกับข่าวจริง โปรดพิจารณาสนับสนุนภารกิจของเราโดย เป็นผู้อุปถัมภ์ หรือโดยการทำ บริจาคครั้งเดียวที่นี่ 20% จาก ทั้งหมด เงินบริจาคให้ทหารผ่านศึก!

บทความนี้เป็นไปได้ต้องขอบคุณเรา .เท่านั้น ผู้สนับสนุนและผู้อุปถัมภ์!