ซีอีโอ Theranos ที่น่าอับอายคิดว่าข้อโต้แย้ง 5 ข้อนี้จะทำให้เธอไม่ต้องติดคุก
| โดย ริชาร์ด เอิร์น - เอลิซาเบธ โฮล์มส์เหลือเวลาอีกไม่กี่วันที่จะออกจากคฤหาสน์มูลค่าล้านดอลลาร์ของเธอเพื่อไปยังห้องขัง ในนาทีสุดท้าย เธอยื่นอุทธรณ์ครั้งสุดท้ายเพื่อชะลอการตัดสินโทษ
คำสั่งของศาลล่างที่ให้โฮล์มส์เริ่มโทษจำคุก 11 ปีในวันที่ 27 เมษายน ได้ถูกยกเลิกโดยอยู่ระหว่างการอุทธรณ์ ด้วยเหตุนี้ ผู้ก่อตั้ง Theranos บริษัทตรวจเลือดในหุบเขาซิลิคอนฉ้อฉลจึงยังคงเป็นอิสระ
ทนายความของเธออ้างว่า “ข้อผิดพลาดมากมายที่อธิบายไม่ได้” ในการพิจารณาคดีของผู้พิพากษา โดยโต้แย้งว่าคำตัดสินที่มีความผิดสามารถกลับรายการได้ และเธอควรอยู่ในระหว่างรอการอุทธรณ์ ทนายความของโฮล์มส์ยืนยันว่าเธอปฏิบัติตามข้อกำหนดในการปล่อยตัว เพราะเธอมี “ลูกเล็กสองคน” และ “ไม่น่าจะหลบหนีหรือก่อให้เกิดอันตราย”
ทั้งหมดเดือดลงไปนี้:
ศาลอุทธรณ์จะตัดสินว่าเธอสามารถเป็นอิสระได้หรือไม่ในขณะที่กระบวนการอุทธรณ์หลักกำลังดำเนินอยู่ ผู้พิพากษาจะประเมินข้อดีของการอุทธรณ์การพิจารณาคดีครั้งใหม่ของเธอ และพิจารณาความเป็นไปได้ของคำตัดสินที่แตกต่างออกไป
การพิจารณาคดีของ Elizabeth Holmes - การอ่านเบื้องหลัง
Elizabeth Holmes สามารถชนะการอุทธรณ์ของเธอได้หรือไม่?
ทีมกฎหมายของโฮล์มส์ นำโดยเควิน ดาวนีย์ จากสำนักงานกฎหมายวิลเลียมส์ แอนด์ คอนนอลลี่ในวอชิงตัน ปกป้องพวกเขาจากสมมติฐานที่ว่าโฮล์มส์ไม่สามารถฉ้อโกงนักลงทุนโดยรู้เท่าทัน เพราะเธอเชื่ออย่างแท้จริงว่าเทคโนโลยีการตรวจเลือดได้ผล
การอุทธรณ์ไม่สามารถท้าทายคำตัดสินของคณะลูกขุนโดยตรง แต่ต้องโต้แย้งว่ามีข้อบกพร่องในการที่ผู้พิพากษาใช้กฎหมายและดำเนินการพิจารณาคดี การอุทธรณ์จะมุ่งเน้นไปที่คำตัดสินของผู้พิพากษาและโต้แย้งว่าคณะลูกขุนได้รับข้อมูลที่ผิดหรือทำให้เข้าใจผิด โดยปกติแล้วจะพิจารณาว่าพวกเขาได้รับอนุญาตให้ดูหลักฐานใดได้บ้างและศาลมีคำสั่งให้พยานเบิกความอย่างไร
คำอุทธรณ์ของโฮล์มส์ ประกอบด้วยอาร์กิวเมนต์หลักห้าประการ:
1 ดร.ดาส พยานฝ่ายฆราวาสได้ให้ปากคำผู้เชี่ยวชาญ
การอุทธรณ์อ้างว่ารัฐบาลละเมิดกฎของหลักฐานของรัฐบาลกลาง "เพื่อสนับสนุนกรณีที่ไม่ถูกหลักวิทยาศาสตร์"
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โฮล์มส์ท้าทายคำให้การจากพยานของรัฐบาล ดร. คิงชุก ดาส อดีตผู้อำนวยการห้องปฏิบัติการที่ Theranos. เนื่องจากดร. ดาสทำงานที่ Theranos เขาจึงให้การในฐานะที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญหรือ "พยานทั่วไป" ตรงกันข้ามกับพยานผู้เชี่ยวชาญที่ให้คำให้การเกี่ยวกับสาขาเฉพาะทางที่พวกเขาได้รับการศึกษา มีประสบการณ์ หรือมีคุณสมบัติ และโดยทั่วไปจะไม่มี ประวัติเดิมกับจำเลย
ในฐานะที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ดร.ดาสทำได้เพียงให้ความเห็นโดยไม่ต้องอาศัยความรู้ทางวิทยาศาสตร์ เทคนิค หรือความรู้เฉพาะทาง
อย่างไรก็ตาม การอุทธรณ์โต้แย้งว่า “ความคิดเห็นของ Das และคำให้การที่เกี่ยวข้อง รวมถึงการวิเคราะห์ผลกระทบของผู้ป่วยย้อนหลังนั้น ตั้งอยู่บนพื้นฐานความรู้เฉพาะทางอย่างสูง” ทนายความของโฮล์มส์ยืนยันว่าสิ่งนี้ละเมิดกฎ 701 และ 702 ของกฎหลักฐานของรัฐบาลกลาง
2 ศาลจำกัดการพิจารณาคดีของอดัม โรเซ็นดอร์ฟ
ศาลยังถูกกล่าวหาว่าจำกัดความสามารถของโฮล์มส์ในการถามค้านอดีตผู้อำนวยการห้องปฏิบัติการ Theranos อีกคน อดัม โรเซนดอร์ฟฟ์ ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์เทคโนโลยีของบริษัทอย่างรุนแรง การอุทธรณ์ชี้ให้เห็นว่า Rosendorff อาจมีอคติเนื่องจากงานของเขาที่ห้องปฏิบัติการสามแห่งหลังจากออกจาก Theranos
ตามรายงาน โรเซนดอร์ฟพบว่าตัวเองกำลังจมอยู่ในน้ำร้อนเมื่อห้องปฏิบัติการเหล่านี้พบข้อผิดพลาดในการทดสอบในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการห้องปฏิบัติการ คำอุทธรณ์ระบุว่าเขาอาจได้รับแรงจูงใจให้บิดเบือนคำให้การเพื่อสนับสนุนรัฐบาลเพื่อป้องกันตัวเองจากการสืบสวนที่อาจเกิดขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับห้องปฏิบัติการอื่นๆ เหล่านี้
คำอุทธรณ์ของโฮล์มส์โต้แย้งว่าศาลแสดงอคติโดยไม่อนุญาตให้ฝ่ายจำเลยตรวจสอบอคติที่อาจเกิดขึ้นรอบ ๆ โรเซ็นดอร์ฟฟ์อย่างละเอียดถี่ถ้วน แต่ศาลกลับอนุญาตเฉพาะการซักถามที่เกี่ยวข้องกับประวัติการทำงานในอดีตของโรเซนดอร์ฟแบบ "จำกัด และจำกัด"
3 ศาลไม่รวมคำให้การของซันนี่ บัลวานี
การอุทธรณ์วิพากษ์วิจารณ์ศาลเพิ่มเติมสำหรับการยกเว้นคำให้การก่อนหน้านี้จากหุ้นส่วนธุรกิจของโฮล์มส์ ซันนี่ บัลวานี ซึ่งจะมีส่วนรับผิดชอบต่อการคาดการณ์ทางการเงินที่ผิดพลาดต่อเขา
เอกสารเน้นว่า “ตลอดเวลาที่เกี่ยวข้อง…บัลวานีเป็นประธานและประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายปฏิบัติการ” ของบริษัท อ้างเพิ่มเติมว่าข้อความในอดีตของ Balwani ระบุว่าเขา "รับผิดชอบความเป็นผู้นำแต่เพียงผู้เดียวสำหรับรูปแบบทางการเงินของ Theranos"
ศาลถือว่าข้อความเหล่านี้ “ไม่น่าเชื่อถือเพียงพอหรือน่าเชื่อถือ” และไม่ได้นำเสนอต่อคณะลูกขุน การอุทธรณ์โต้แย้งว่าศาล "ใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิด" โดยไม่รวมข้อความเหล่านี้จากการพิจารณาของคณะลูกขุน
4 ประโยคของเอลิซาเบธ โฮล์มส์คำนวณผิด
ผู้พิพากษาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าถูกกล่าวหาว่าทำผิดใน การพิพากษาวางโทษ การตัดสินใจโดยใช้หลักฐานที่มีมาตรฐานต่ำกว่าในการพิจารณาเงินที่นักลงทุนสูญเสียและจำนวนผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ ส่งผลให้แนวทางการพิจารณาคดีสูงขึ้นเป็น 135-168 เดือนแทนที่จะเป็น 0-7 เดือน
ศาลกำหนดจำนวนเหยื่อตาม "หลักฐานที่เหนือกว่า" มาตรฐานทางกฎหมายหมายความว่าอาร์กิวเมนต์จะได้รับการยอมรับเมื่อมีแนวโน้มว่าจะเป็นจริงมากกว่าเท็จ ในแง่ของความน่าจะเป็น หากศาลเชื่อว่ามีบางสิ่งที่น่าจะเป็นจริงมากกว่า 51% ถึง 49% พวกเขาจะยอมรับว่าเป็นความจริง
การอุทธรณ์โต้แย้งว่าศาลควรใช้ภาระการพิสูจน์ที่ "ชัดเจนและน่าเชื่อถือ" ซึ่งเป็นมาตรฐานที่สูงกว่าซึ่งต้องการความน่าจะเป็นประมาณ 75% เมื่อได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริง ข้อกล่าวหาจะถือว่าถูกต้องภายใต้ภาระนี้ หากมีแนวโน้มว่าจะเป็นจริงมากกว่าเท็จ หลายคนคุ้นเคยกับมาตรฐาน "โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล" ซึ่งเป็นภาระของคณะลูกขุนในการตัดสินลงโทษบุคคลในคดีอาญา และต้องการความน่าจะเป็นอย่างน้อย 90%
การอุทธรณ์โต้แย้งว่าศาลควรใช้มาตรฐานที่สูงขึ้น และเป็นผลให้คำนวณเหยื่อน้อยลงและสูญเสียทางการเงินน้อยลงสำหรับนักลงทุน — ในที่สุด ประโยคที่สั้นกว่ามาก
5 จดหมายสนับสนุนสำหรับเอลิซาเบธ โฮล์มส์
โฮล์มส์อ้างถึง “จดหมายสนับสนุน 130 ฉบับ” ที่ร้องขอการผ่อนผันจากศาล โดยมีรายงาน 30 ฉบับเขียนโดยพนักงานและนักลงทุนของ Theranos จดหมายฉบับหนึ่งซึ่งเขียนโดยคอรี บุ๊คเกอร์ วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต ขอให้มีประโยคผ่อนปรนและอธิบายว่าโฮล์มส์เป็น "เพื่อน" ของเขา
ประกอบหนังสือสนับสนุนและอุทธรณ์เป็น Amicus สั้น ๆ จาก National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) ซึ่งเป็นเนติบัณฑิตยสภาที่ไม่แสวงหากำไร เรียกร้องให้ศาล “ยกเลิกคำตัดสินและสั่งจำคุกเพื่อพิจารณาคดีใหม่”
NACDL เป็นองค์กรของทนายความฝ่ายจำเลยที่มุ่งมั่นที่จะประกันว่าบุคคลที่ถูกกล่าวหาได้รับกระบวนการที่เหมาะสมและไม่ถูกลงโทษอย่างไม่ยุติธรรม
บทสรุปที่เป็นลายลักษณ์อักษรของ NACDL สอดคล้องกับคำอุทธรณ์ของโฮล์มส์ โดยเน้นประเด็นมากมายเกี่ยวกับพยานของรัฐบาล
บรรทัดล่าง
แม้ว่าผู้พิพากษาคนหนึ่งจะมองว่าการกลับคำตัดสินไม่น่าเป็นไปได้ แต่โฮล์มส์ก็มีเพื่อนมากมายในที่สูงและมีอำนาจทางกฎหมายมากมายอยู่เบื้องหลังเธอ
โฮล์มส์ได้รับการสนับสนุนจาก NACLD วุฒิสมาชิก ครอบครัวที่ร่ำรวยของสามี และทีมกฎหมายจากสำนักงานกฎหมายชั้นนำที่เคยเป็นตัวแทนของประธานาธิบดีสหรัฐฯ เช่น บารัค โอบามา จอร์จ บุช และบิล คลินตัน
เราจะไม่เห็นเธอพ้นผิดในเร็วๆ นี้อย่างแน่นอน แต่โอกาสในการพิจารณาคดีครั้งใหม่ดูเป็นไปได้ เธออาจเป็นผู้หญิงอิสระได้อีกระยะหนึ่ง แต่ไม่มีอะไรหยุดคณะลูกขุนใหม่ไม่ให้สร้างข้อสรุปเดียวกันได้ นั่นคือความผิด
เราต้องการความช่วยเหลือจากคุณ! เรานำข่าวที่ไม่เซ็นเซอร์มาให้คุณ ฟรีแต่เราทำได้เพียงแค่นี้ด้วยการสนับสนุนของผู้อ่านที่ภักดีเช่น คุณ! หากคุณเชื่อในการพูดอย่างอิสระและเพลิดเพลินกับข่าวจริง โปรดพิจารณาสนับสนุนภารกิจของเราโดย เป็นผู้อุปถัมภ์ หรือโดยการทำ บริจาคครั้งเดียวที่นี่ 20% จาก ทั้งหมด เงินบริจาคให้ทหารผ่านศึก!
บทความนี้เป็นไปได้ต้องขอบคุณเรา .เท่านั้น ผู้สนับสนุนและผู้อุปถัมภ์!
เข้าร่วมการสนทนา!